Twitter : culte de l’information ou culte du moi ?

Pourquoi partageons-nous des informations sur les médias sociaux ?

Nous avons pris l’habitude avec les m√©dias sociaux de partager, de faire suivre, commenter, rediffuser, bookmarker, s√©lectionner des informations produites par d’autres.

Sur twitter notamment, et sur les outils d√©di√©s au partage d’informations et de « curation » (le nouveau buzzword du moment), on peut s’apercevoir assez facilement que la plupart des informations ne sont pas des productions mais des rediffusions.

Autrement dit, on partage plus que l’on ne produit.
Et c’est normal : pas tout le monde n’a le temps et surtout les comp√©tences de produire de v√©ritables contenus : un article, un billet, un dossier, une analyse…
Partager est plus facile que produire.
Commenter est plus facile que produire.
Produire de la connaissance et la diffuser comporte un risque important : la critique, la remise en cause, ou même la raillerie.
Partager un contenu est moins risqu√©, car la personne qui partage n’engage pas son moi, ce qu’il a produit, mais simplement ses go√Ľts et ce qu’il aime.

Mais pourquoi partageons-nous ?

Posez vous la question, si vous √™tes utilisateur de twitter. Regardez vos derniers tweets et demandez-vous: « pourquoi avais-je diffus√© cela ? »
Bien s√Ľr, cela demande un minimum d’introspection…
Bien √©videmment, je ne parlerai pas ici de la diffusion de vos propres contenus, si vous √™tre un « producteur » de contenus.
Quel est le m√©canisme qui vous pousse √† partager un contenu que vous n’avez pas produit ?

Plusieurs réponses sont possibles :

Р1. Vous estimez que l’information que vous partagez est importante et doit être connue par vos followers (ou par le plus grand nombres de personnes possibles).
Nous sommes dans ce cadre dans un objectif altruiste, journalistique, ou m√™me √©vang√©liste : « Le monde doit savoir ».

– 2. Vous partagez une information dans le but d’√©changer avec d’autres, d’engager la conversation. Nous sommes plus ici dans une logique communautaire dans laquelle nous prenons part en s’√©changeant des informations, en donnant vie √† notre r√©seau. Nous apportons notre pierre √† l’√©difice en quelque sorte.

– 3. Vous utilisez l’information que vous avez trouv√© pour vous valoriser, pour rechercher une reconnaissance.
Dans ce contexte, vous utilisez, vous vous servez de l’information pour vous mettre en valeur.
Nous sommes ici dans le culte du moi, parfaitement expliqu√© par le sociologue Dominique Cardon dansun r√©cent article intitul√© « Tous √©diteurs ? Les promesses incertaines de la curation », publi√© sur site cblog.culture.fr.
Dominique Cardon explique dans cet article : « Faire circuler un lien, indiquer que l’on aime un livre, un√© vid√©o ou un article, c’est beaucoup moins s’adresser au cr√©ateur du contenu rediffus√© que parler de soi, de ses go√Ľts, de ses aspirations, de ses centres d’int√©r√™t √† son r√©seau social. Cette activit√© d’√©dition d√©monstratie et frimeuse constitue-t-elle choix √©ditorial ? »
Dominique Cardon avance sous forme de question l’hypoth√®se que l’on partage pour se valoriser soi-m√™me.

Démonstration avec Twitter

Prenons l’exemple de twitter, lorsque vous¬†prennez connaissance d’une informations int√©ressante, in√©dite, que √† priori personne – ou en tout cas pas √† votre connaissance- n’a relay√©, vous avez 3 possibilit√©s :

– Premi√®re possibilit√© : faire un Retweet en utilisant la fonction Retweet de twitter > le « Retweet √©thique » ?
Dans ce cas, nous sommes plus dans une logique de partage altruiste, car la personne qui partage est « en retrait » de l’information, peu valoris√©e.
En effet, vous remarquerez que si vous retweetez avec la fonction √©ponyme de twitter, ce n’est pas votre photo qui s’affiche sur la timeline de vos followers, mais celle de la personne qui a partag√© √† l’origine l’information.
Autrement dit, vous mettez en avant l’information et la personne, qui √† l’origine l’a partag√©.
Nous sommes donc plut√īt dans une pratique plut√īt altruiste, de v√©ritable partage, dans le sens ou clairement, c’est l’information et son auteur qui est mis en avant.

Illustration avec cet exemple :

Ici, @bodyspacesoc valorise l’information et la source : @fbardeau.
Ce qui est int√©ressant dans ce fonctionnement natif de Twitter, c’est que gr√Ęce √† cette fonction, nous pouvons d√©couvrir d’autres personnes que nous ne suivons pas et qui potentiellement peuvent nous int√©resser, en partie parce que l’un de nos contacts a jug√© opportun de faire suivre √† nous, ses followers, ce tweet.

Mais le fait int√©ressant, c’est que cette fonctionnalit√© con√ßue par twitter est en fait sous-utilis√©e, et tr√®s souvent d√©tourn√©e. D’ailleurs, pour trouver un exemple pour faire ma copie d’√©cran, j’ai du d√©rouler au moins 4 ou 5 √©crans avant de trouver un vrai retweet.

– La deuxi√®me possibilit√© : faire un retweet comment√© (ou un faux retweet) > le retweet √©go√Įste ?
Dans ce cas, vous n’utilisez pas la fonction retweet de twitter,¬†vous reprennez le tweet en question, et vous ajoutez RT @ devant, sans apporter quelque chose de plus, un commentaire.
Vous allez me dire que c’est la m√™me chose que retweeter avec la fonction RT.
Pas vraiment !
La diff√©rence ? Elle est notable : c’est votre profil qui appara√ģt sur la timeline de vos followers.
Vous vous appropriez donc l’information produite par un autre, en vous valorisant.
Cependant, vous avez encore l’√©thique de citer la source ou l’auteur, puisqu’on aura au d√©but du tweet RT@auteur.
Mais la d√©marche est tout de m√™me diff√©rente, surtout si l’on consid√®re que le « faux retweet » est moins facile, moins rapide √† ex√©cuter qu’un « retweet pur ».
De plus, cette pratique ne nous permet pas de d√©couvrir d’autres personnes qui pourraient nous int√©resser, puisque le « rediffuseur » l’a masqu√© et √©clips√©.

– La troisi√®me possibilit√© : diffuser l’information sans citer la source > une contrefa√ßon ?
Dans ce cas, vous ne citerez personne dans votre tweet, pas de « RT » : vous vous contentez de publier l’information en mettant un lien vers le contenu en question.
Un cr√©ateur de contenu que je suis sur twitter,¬†@desbenoit ,¬†exprimait parfaitement cette pratique en tweetant il y a quelques temps : « J’ai l’impression que quand je publie un tweet il se publie √† l’identique sur d’autres comptes. »

Dans ce contexte, nous sommes clairement dans une appropriation de contenu, dans une logique de valorisation de soi, de besoin de reconnaissance explicite.

Il est m√™me l√©gitime de se demander si l’on est pas ici dans l’atteinte √† la propri√©t√© intellectuelle et au droit d’auteur, puisque, en quelque sorte, la personne d√©poss√®de l’auteur de l’information pour se l’approprier.
Avec la limitation des 140 caractères, Twitter fournit par la même occasion une bonne excuse aux adeptes de cette pratique de ne pas citer la source, la citation pouvant en effet occuper 10 à 15 caractères.

Alors, partager sur twitter est-il un acte individualiste ?

Regardez dans votre timelime le nombre de « retweet pur » et le nombre de « faux retweet » et vous aurez une indication de r√©ponse.

Ces pratiques posent une autre question : y’a t-il une pratique √©thique du partage et de la rediffusion de contenus sur twitter, et plus g√©n√©ralement sur les m√©dias sociaux ?
Oui, sans doute. Le « retweet √©thique » est sans doute celui propos√© par twitter, le « retweet pur ».
Mais cette hypoth√®se ouvre une autre interrogation : y’aurait-il autant d’informations et de contenus partag√©s et retweet√©s si la personne qui partage le ¬†contenu d’un autre n’√©tait pas valoris√©e en faisant l’acte de retweeter ?
Non, sans doute.

Alors, l’addition d’actes et motivations individualistes ne m√®ne t-il pas √† un sens commun, √† une construction de la connaissance qui peut profiter √† tous ?

Certainement, oui.

Le r√©sultat est sans doute plus important que la motivation…(bon j’arr√™te l√†, sinon je vais commencer √† parler philo et, de toute mani√®re, je n’y connais rien…)

Et vous, pourquoi partagez-vous des infos sur twitter ?

Pensez-vous qu’une pratique √©thique de twitter est n√©cessaire ?
Pensez-vous qu’elle soit compatible avec notre besoin de reconnaissance ?

10 commentaires

  1. Analyse assez pertinente je trouve, mis √† part le petit probl√®me que pose la fonction retweet de twitter: si l’on utilise cette fonction, le partage ne pourra √™tre qu’imm√©diat, accessible √† ceux qui suive la TL du retweeteur mais pas √† ceux qui le suive √† partir des listes.
    Personnellement, il y a pas mal de gens que je suis seulement √† travers les listes: s’ils utilisent la fonction retweet, je ne verrai pas l’info, le lien ou autre qu’ils partagent.
    Personnellement, j’utilise les deux fa√ßons de retweeter, plus celle qui consiste √† inscrire √† la fin du tweet /via @ZZZ selon plusieurs crit√®res bien diff√©renci√©s mais et il est vrai que parfois le crit√®re est mon √©go…
    MaB

    1. Bonjour et merci de ton commentaire,
      Je n’avais jamais remarqu√© que les listes n’int√©graient pas les RT, merci de l’info.
      Cela dit, j’ai l’impression que peu d’utilisateurs g√®rent des listes, √† part les sp√©cialistes de la veille.

      Au plaisir d’√©changer,
      Sylvain

  2. Bonjour, r√©flexion tr√®s int√©ressante sur les enjeux √©thiques et de reconnaissance du partage d’informations sur Twitter.
    Maintenant votre distinction entre trois types d’attitudes vis-√†-vis d’une posture √©thique en fonction du type de partage de l’information ne traduit pas la r√©alit√©. Si l’acte de partage d’une information rev√™t toujours une part de valorisation de soi, nous ne pouvons pas d√©duire de la forme du RT ou de son absence, une quelconque posture √©thique. Le jugement du respect de r√®gles induites se fait au niveau du microcosme auquel appartient un individu et les comportements non √©thiques sont vite rep√©r√©s. Par contre, faire un « faux RT » ou ne pas mettre de RT ne signifie pas qu’on n’ait pas un comportement √©thique et de l√†, √† aller √† un appel au droit de propri√©t√© intellectuelle, c’est donner beaucoup trop de valeur √† l’information partag√©e via les r√©seaux socionum√©riques.
    Merci pour votre analyse qui m’a donn√© envie de r√©agir.

    1. Bonjour et merci de réagir !
      Vous avez raison, le lien entre les pratiques exposées et une posture éthique est incertain.
      C’est pour √ßa d’ailleurs que j‚Äôenvisageais ce lien comme une interrogation et non une affirmation.
      Mon but √©tait de lancer le d√©bat, c’est chose faite, √† en croire votre r√©action et le nombre de retweets !

      Je suis d’accord sur le fait que se valoriser soi ne traduit pas forc√©ment un manque d’√©thique, mais c’est parfois (souvent ?) le cas.
      Sur twitter, l’expression est limit√©e par le nombre de caract√®res et je trouve que justement -et c’est ce qui est int√©ressant- cela n√©cessite de faire parfois un choix entre citer l’auteur et se valoriser soi.
      Enfin, sur la question de la contrefa√ßon et de la propri√©t√© intellectuelle, je ne suis pas du tout en faveur d’un appel au droit de propri√©t√© intellectuelle sur twitter et sur les m√©dias sociaux, car c’est en contradiction avec l’√Ęme du web 2.0.
      Mais c’est peut-√™tre justement aussi pour cette raison qu’une r√©flexion vers des pratiques √©thiques est n√©cessaire : l’√©thique est d’autant plus importante lorsqu’il y a un vide juridique…
      Apr√®s cela pose une autre question : le tweet est-il un Ňďuvre originale, donc prot√©g√©e ?
      Il faudrait l’avis d’un sp√©cialiste de propri√©t√© intellectuelle…
      Parfois je me dis aussi comme vous qu’on accorde trop d’importance √† l‚Äôinformation sur les m√©dias sociaux : « apr√®s tout ce n’est qu’un tweet »
      Oui, mais l’information n’est-elle pas dans notre soci√©t√© actuelle justement une importante source de savoir et de pouvoir ?

      Merci en tout cas de débattre !
      Au plaisir d’√©changer,

      Sylvain

  3. J’ai appr√©ci√© cet article ! Merci ! :o)
    Twitter est un laboratoire passionnant, qui n’est pas d√©nu√© de paradoxes, n√©anmoins en constante √©volution.

  4. Quand j’ouvre plusieurs liens en parall√®le √† partir de twitter, je ne fait pas toujours l’effort de rechercher qui m’a fourni ce lien pour le RT. Est-ce une mauvaise utilisation de l’outil ?

    1. Bonjour,
      Non, je ne pense pas mais la question se situe bien √† ce niveau : est-ce qu’il y a une bonne ou une mauvaise utilisation de twitter et plus g√©n√©ralement des m√©dias sociaux, d’un point de vue √©thique ?
      Je n’ai pas de r√©ponses √† cette question, mais c’est en tout cas une r√©flexion √† d√©velopper !

      Au plaisir,

Votre commentaire

Entrez vos coordonn√©es ci-dessous ou cliquez sur une ic√īne pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez √† l‚Äôaide de votre compte WordPress.com. D√©connexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez √† l‚Äôaide de votre compte Google. D√©connexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez √† l‚Äôaide de votre compte Twitter. D√©connexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez √† l‚Äôaide de votre compte Facebook. D√©connexion /  Changer )

Connexion à %s